realitatea legilatva

Doamna Clara ,in calitate de proprietar al uni teren in zona de case inteleg perfect nemultumirea dvs legata de aparitia acestor "blocuri".
Din punct de vedere legislativ conform Regulamentului local de urbanism care face parte integranta din PUG constructia edificiilor P+2+M este permisa in zona de case.Regulamentul spune ca se pot construi aceste cladirii (case bifamiliare P+2+M) pe orice teren "colorat" galben in plansa aferenta PUG.Consiliul local Timisoara a adoptat HCL 140 care permite construirea acestor cladiri P+2+M cu 8 famili,dar ingradeste amplasarea lor pe parcela.Cand ma refer la amplasarea lor pe parcela ma refer dispunerea cladiri raportata la vecinatati. Astfel conform PUG casele bifamiliale se pot amplasa dupa codul civil la 1,9m, 0,9m sau chiar la 0,0m fata de limitele laterale, respectiv la 6m fata de spatele parcelei.Conform "fostului" HCL140 "blocurile " pot amplasa la 1/2 din inaltimea lor (4,5m) fata de limitele laterale ,respectiv 10m fata e spatele pacelei. Concluzia ar fi ca desi "contin mai multe familii" aceste " blocuri" sunt mult mai mici decat s-ar putea construi case bifamiliale pe aceiasi parcela.
Referitor la utilitati,intradevar nu este normal sa existe disfuntionalitatile de care ati pomenit dar vina pentru acestea revine in totalitate regiilor deoarece acestea emit un aviz de amplasament prin care confirma sau infirma daca exista intradevar infrastructura adecvata pentru respectivele cladirii.
Referitor la locurile de parcare, densificarea masinilor pe strada se datoreaza probabl unei ilegalitati care depaseste HCL140 deoarece confom acestuia ,beneiciarul e obligat sa amenajeze in interiorul parcelei 8 locuri de parcare +2 pentru vizitatori.Autorizarea cladirii nu este procedural posibila fara avizul comsiei de circulatie care urmareste respectarea prevedeilor HCL140.

Personal cred ca abrogarea HCL140 sau a formelor lui ulterioare coroborat cu preturile speculative ale terenului vor produce aberatii arhitecturale legale, adica se vor construi monstruoase case bifamiliale P+2+M amlasate la 1,9m de limitele laterale, cu doua locuri de parcare.
O data construite se va gasi sigur cineva care la limita legii sa le transforme si sa le "populeze" cu numeroase familii.

Domnule arhitect, va contrazic cu privire la RLU:
Citat RLU, pag.56:
"IV. 2. L – ZONA REZIDENŢIALĂ
CAPITOLUL 1 -- GENERALITĂŢI

Art. 1. Zone şi subzone funcţionale. În funcţie de regimul de înălţime, în municipiul Timişoara se întâlnesc două tipuri de subzone rezidenţiale:
- LM a – subzona rezidenţială existentă cu locuinţe mici: clădiri P, P + 1 şi P + 2,
- LM b – subzona rezidenţială propusă cu locuinţe mici: clădiri P, P + 1 şi P + 2,
- LI a – subzona rezidenţială cu locuinţe înalte: clădiri cu mai mult de 3 niveluri,
- LM m – subzona rezidenţială mixtă propusă, cu locuinţe înalte: clădiri P - P+2
CAPITOLUL 2 – UTILIZAREA FUNCŢIONALĂ

Art. 4. Utilizări permise.
locuinţe individuale cu caracter urban în subzonele funcţionale LM a, LM b şi LMm
locuinţe pentru maximum 2 familii în subzonele LM a, LM b,şi LM m
locuinţe colective în zonele LI a;" inchei citatul.

Deci remarcati va rog ca se vorbeste, in aceste zone "galbene" de maximum P+2E, nu de S/D+P+2E+M, cum prevede HCL 140; mansarda nu poate fi asimilata cu podul realizat in sarpanta, podul are alte functiuni decat mansarda; mansarda ca zona de locuire are ferestre, care pot fi pozitionate pe panta, dar si pe calcan si tip lucarna, deci alte posibilitati de vedere spre curtea vercinului.
Tot in RLU se vorbeste de maximum 2 familii, nu de 8-10!
HCL 140 se numeste de completare, ori ea ca si proiectul de locuinte colective mici, votat in 13.05, este de modificare a RLU; ori modificarea PUG-RLU se face, conform legii, in aceleasi conditii ca elaborarea PUG-RLU, nu prin HCL-uri.
HCL 140 preia aceleasi amplasamente a cladirilor pe parcela ca si RLU, nu aduce nimic nou aici; si prin Codul civil si prin RLU si prin HCL 140, cladirile se pot amplasa in aceleasi conditii, adica cuplat, insiruit, atingand ambele limite ale parcelei sau individual, cu respectarea acelorasi distante fata de limitele de proprietate.
HCL 140 incalca Ordinul 536/1998, art. 2;
HCL 140 incalca Legea 350/2001, art. 32, alin 3, modificat.
Motivarea unei hotarari nelegale dar si atat de contestate de timisoreni, pentru a evita o alta nelegalitate (case familiale transformate in locuinte colective), mi se pare deosebit de paguboasa: exista legislatie privind modificarile constructive in vederea reapartamentarilor, iar Directia de Urbanism nu ar trebui decat sa aplice legea si sa nu permita reapartamentarea la mai mult de doua apartamente, in zone de case, in conformitate cu PUG-RLU.
In paralel cu HCL 140 exista Legea 350/2001 care permite construirea de blocuri prin PUZ; aceste PUZ sunt puse in dezbatere publica, dar blocurile pe HCL 140, nu; in plus, aparitia HCL 140 nu a determinat oprirea construirii de blocuri prin PUZ! Aceasta HCL 140 nu are alta motivatie decat usurarea cailor de construire de blocuri, nu o dezvoltare coerenta a orasului, nu grija pentru arhitectura lui. Dar oare Directia de Urbanism nu asta ar trebui sa faca, sa vegheze la o dezvoltare arhitecturala armonioasa si in acord cu legislatia?
Suntem intr-o perioada de modificari legislative privind amenajarea teritoriului si urbanismul, de ce nu militati pentru o legislatie europeana si in acest domeniu? Si daca tot discutam de legislatie, haideti sa o facem documentat, cu citate de legi, din legi si nu speculativ sau cu citari din legislatie "dupa ureche".
Eu astept, de la modificarile legislative preconizate, conditii mult mai restrictive pentru derogarile prin PUZ; astept obligarea autoritatilor publice locale la respectarea legislatiei in vigoare; astept de la Directia de Urbanism Timisoara un PUG coerent de dezvoltare, nu o dezvltare haotica, cum se nimereste parcela sau casa veche demolata, unde apar blocuri intre case.
Apropo, unde in Europa ati vazut blocuri intre case? Dl Huub Frencken, consultant olandez pe probleme de urbanism, a spus ca asa cum se construieste la noi este o nebunie, nici unde in Europa nu sunt blocuri intre case, doar in unele tari subdezvoltate.
Si daca vorbim de legalitate, cum priviti faptul ca HCL 140 s-a adoptat cu incalcarea Legii 52/2003, privind transparenta decizionala? Adica proiectul a fost publicat in 17.04.2007 si votat in 24.04.2007; unde sunt cele 30 de zile prevazute de lege?
Dar "Proiectul de locuinte colective mici pe raza municipiului Timisoara", elaborat in 13.05 si votat in aceeasi zi?
Cum priviti faptul ca la unele blocuri incepute pe HCL 140 deja s-au constatat deja incalcari ale acesteia, adica in loc de 8 apartamente, s-au construit de fapt 16!
Cred ca de fapt aceste HCL 140 si proiectul votat in 13.05 au rolul unor "cai troieni", care vor permite dezvoltatorilor imobiliari sa vina in zone de case cu blocuri si mai mari.
Stimate domnule arhitect, inteleg ca fiecare trebuie sa aiba de munca, inteleg ca un proiect de astfel de bloc este mai bine platit decat un proiect de casa, dar nu inteleg incalcari ale legislatiei in vigoare, mai ales cand aceasta incalcare aduce grave prejudicii proprietarilor de case.
Ar trebui sa vedeti ce insemna pentru calitatea locuirii, ferestrele unui bloc situate la 1,9m de gardul tau, la etaje, la o multime de apartamente; practic, nu mai ai intimitate in curte de loc (unul din motivele principale pentru care iti construiesti o casa, putina intimitate in curtea proprie); ar trebui sa vedeti cum un astfel de bloc ia tot soarele; cum dispare linistea; cum dispare spatiul verde, cum o gradina de sute de mp se transforma in bloc si parcare; cum incep problemele cu utilitatile, apa, gaz, canalizare, pentru proprietarii de case, care de fapt le-au finantat si acum retelele nu mai fac fata, si cate si mai cate.
Aceasta HCL 140 si proiectul aprobat in 13.05 sunt, zic eu, cu dedicatie: uitati-va pe site primarie, la CU si AC eliberate pe HCL 140 si o sa vedeti cum unii au si cate 5-6 CU.
Stiti cum se zice, oameni bogati, tara bogata; foarte bine deci, dar nu pot accepta ca cineva sa se imbogateasca aducandu-mi mie si altor proprietari de case prejudicii mari si inca eludand legea.
Inca o data ma bucur de venirea dvs. pe forumul nostru, cred ca vom avea cu totii numai de castigat si va stept cu opinii.

arhitect a scris:

.... Din punct de vedere legislativ conform Regulamentului local de urbanism care face parte integranta din PUG constructia edificiilor P+2+M este permisa in zona de case.Regulamentul spune ca se pot construi aceste cladirii (case bifamiliare P+2+M) pe orice teren "colorat" galben in plansa aferenta PUG. Consiliul local Timisoara a adoptat HCL 140 care permite construirea acestor cladiri P+2+M cu 8 famili,dar ingradeste amplasarea lor pe parcela. Cand ma refer la amplasarea lor pe parcela ma refer dispunerea cladiri raportata la vecinatati.....

Ok. Cind mi-am cumparat eu teren in Blascovici - "Veterani", regimul maxim de inaltime permis era D/P+E/M, acum in 2-3 ani a cresctu la P+2+M...
1. Cine imi garanteaza ca ramine "doar atit" si peste alti 2-3 ani nu mai creste la si mai mult?
2. Daca linga mine stiu un bloc care acum finalizat "la rosu" are D/P+3E+M si nu apare deloc pe pagina Primariei (nici cu P+M, nici cu altceva), asta cum e posibil sa aiba mai mult decit maximum admis? Si atunci, x mai construieste inca un bloc cu mai multe etaje decit cele permise... si uite asa, mi se ridica media numarului de etaje efectiv construite in zona. Cu astfel de probleme cui ma adresez si cum pot impiedica "construirea intr-un regim ilegal de inaltime"?