revenire la haosul legislativ

Am parcurs cu interes mesajele dvs si simt nevoia unor mentiuni:
1. si eu personal sunt afectat de constructii de blocuri intre case deoarece la 50m de mine rasar asemenea capodopere arhitectecturale
2. poate m-am exprimat gresit cand am folosit formularea "tabara", nu m-am inscris pentru a isca polemici sau conflicte,pur si simplu sunt adeptul dialogului.
3. nu sunt un sustinator infocat al HCl 140 sau a formei mai "rafinate" din 13.05.2008, dar cred cu fermitate ca in lipsa unei reglementari in acest sens se vor construi "bifamiliare" uriase care intr-adevar vor mutila fata orasului.

Doamna Militaru simt nevoia sa va contrazic referitor la RLU vs HCL 140.
Cand faceam referire la "galben" nu ma refeream la plansa cu "situatia existenta" ci la capitolul "utilazari permise", capitol care permite construirea unui edificiu P+2+pod la distantele stipulate in codul civil.Exemplu de calcul concret: Conform RLU pe un teren cu front de 20m si adancime de 30m , considerand un aliniament stradal de 6m se poate construi o "bifamilila" de 16m latime x 18m adancime =288mp (care se va reduce la 240mp pentru a respecta POT 40). O amprenta de 240mp la sol inseamna in regim P+2+pod un volum construit de cca 2520mc. (Ma voi raporta in calcului exemplificativ la volum deoarece acesta este cel care defineste de fapt silueta urbana). Conform HCL 140 pe acelasi teren ipotetic se poate construi o cladire de 11m latime x 14m adancime =154mp adica un volum de cca 1617mc. Acesta diferenta evidenta intre cladiri ma determina sa cred ca HCL 140 este totusi o forma pozitiva de a imblanzi constructiile haotice.

Referitor la "citatele din legi" , nu voi face acest lucru deoarece din pacate nu am timpul necesar sa copiez pasaje, pentru mine este suficient sa stiu ce contin.

Problema generala a orasului in domeniul urbanismului este din pacate infamul PUG, elaborat in 1998, prelungit succesiv in mod abuziv de primaria municipiului Timisoara.Nu stiu daca stiati dar valabilitatea unui PUG este de 4 ani si nu poate fi prelungit. Arhitectul sef a promis ca pana in 2010 va exista un nou PUG ceea ce inseamna 8 ani de depasire a "datei de expirare inscrisa pe ambalaj". Pana in 2010 nu va exista dezvoltare durabila si nici coerenta in tesutul urban iar orasul este cel care "va plange" sub presiunea expansiuni haotice.Constructiile si proiectele nu pot si oprite deoarece o urbe care nu se dezvolta moare.

Aceste fiind spuse imi cer scuze pentru eventuala incoerenta a dialogului dar este o ora tarzie si sunt obosit.

Domnule arhitect si eu cred ca de vina este faptul ca nu avem un PUG; mai mult, PUG-ul poate fi prelungit, conform legii, o singura data, iar in Timisoara a fost prelungit deja de doua ori, ceea ce insemna ca actualul PUG ar fi nelegal. Cred insa ca acest PUG intentionat a fost lasat asa, ca sa se amestece zonele de case cu cele de locuinte colective, iar noul PUG sa dea lovitura de gratie zonelor unitare de case. In plus, s-a promis ca din martie 2008 noul PUG va fi pus in dezbatere publica pe portiuni, ceea ce nu s-a intamplat inca.
Aveti dreptate, se permit, conform RLU, constructia de case familiale imense (POT ar trebui sa fie de 35%); avem insa legislatie privind reapartamentarile si acest fenomen nu ar trebui permis, adica pentru reapartamentari si ISC si Primaria, prin Directia de Urbanism, nu ar trebui sa acorde autorizatii in acest sens.
Pe site guvern, Legea 350/2001 este in curs de modificare, cu termen iunie, una din principalele modificari fiind conditii mult mai restrictive pentru derogarile prin PUZ.
De aceea cred ca Directia de Urbanism se foloseste de HCL 140 si similar Proiectul de locuinte colective mici, pentru ca si dupa modificarea Legii 350/2001, "dezvoltatorii imobiliari" sa aiba o supapa pentru a construi blocuri intre case. Am pus ghilimele, pentru ca eu consider ca promotori imobiliari sunt cei care construiesc ansambluri de blocuri, cu celelalte utilitati necesare acestor zone si nu se marginesc sa implanteze, cu oportunism, cate un bloc ici colo si acela construit in buna parte pe banii viitorilor proprietari. In plus, constructia in zone de case este mai ieftina: terenul nu are pretul celui de bloc, utilitatile sunt deja gata (pe banii proprietarilor de case), preturile apartamentelor sunt mai bune in oras decat la periferie.
Desigur ca nu pot fi oprite constructiile, dezvoltarea orasului, dar coerenta trebuie luata in considerare; in alte orase mari europene dar si de la noi, de ce se poate?
Cred ca ideea de ansamblu care ar trebui sa ne preocupe pe toti, dar mai ales pe dvs., arhitectii, ar fi o dezvoltare arhitecturala armonioasa a orasului.
Actualul nostru Arhitect Sef a facut scoala in perioada comunista (ca si mine de altfel), dar dumnealui are o mentalitate de oligarh local, pentru care parerile oamneilor simplii nu conteaza: cand au aparut sute de contestatii la HCL 140, dumnealui a venit in noiembrie 2007 cu un proiect de modificare a Anexei HCL 140, care ridica numarul de apartamente de la 8 la 10! Mai mult, nu tine cont de norme europene in materie de urbanism si amenajarea teritoriului, nu tine cont de drepturile omului; si mai mult, imi permit sa cred ca nici nu are o viziune arhitecturala de ansamblu a orasului nostru (cred ca este prea mic pentru asa un concept) ci doar una de conjunctura, cum i se impune. L-am auzit in repetate randuri laudandu-si ideea de HCL 140: potrivit dumnealui, aceeasta idee a fost laudata la simpozioanele arhitectilor si luata ca exemplu!
La o scurta cautare pe google, pentru ca si eu sunt foarte ocupata, am gasit un HCL de locuinte colective la CLuj, cu indici mult mai restrictivi decat la noi: P+2, 6 apartamente, din 2005! Iata, in alte orase "solutia tehnica", luata ca model, a aparut cu 2 ani mai devreme; atunci cine a luat de model ce? La Cluj, in urma protestelor locuitorilor, intr-o prima faza numarul de apartamente a fost redus la 3, iar ulterior, a fost interzisa constructia de locuinte colective in zone de case, pana la aparitia noului PUG.
In 13.05 a propus din nou un proiect de locuinte colective mici, in aceeasi forma in care a fost respins in 22.04! Asta da legalitate si democratie si din partea dumnealui si a CLT!
Domnule arhitect, venirea dumneavoastra pe forum este deosebit de benefica; desigur, noi privim lucrurile dpdv al drepturilor , dar un schimb de opinii, mai ales cu un specialist, este totdeauna util.
Cred insa ca un oras ca Timisoara ar avea nevoie de un arhitect sef care stie foarte multe despre urbanism, despre orasele europene, normele europene si care are viziune, viziune de ansamblu mai ales. In acest sens, colegii arhitecti nu l-ar putea macar sfatui?

Subscriu celor scrise de doamna Militaru.
As dori sa mai adaug ca domnul Arhitect Sef ne flutura pe la urechi termenul de "densificare" cu prea mare usurinta si mult prea des. Ca persoana fizica, proprietara de teren si cu casa in constructie, sunt de acord cu densificarea, dar nu prin "blocuri printre case". Daca se considera necesara aceasta densificare (ca pe vremea lui Ceasusescu: "sa facem dezvoltare pe verticala", "sa folosim terenul cit mai eficient", "sa densificam"....), sa se faca in cartiere precis delimitate: deci sa fie cartiere numai cu blocuri si cartiere strict cu case, nu cartiere "pestrite" cu case de la unifamilale/bifamiliale si pina la "citevazecifamiliale".
De unde noi toti am solicitat sa se aiba grija la "densificarea" blocurilor printre case, acum e permis prin lege sa se construiasca 10 (si nu 8, cum era inainte) apartamente pe un teren de 500m2.
Ba mai mult, am gasit casa cu un anumit numar de apartamente "aprobate", care ulterior (sau chiar din constructie) are mai multe apartamente.
Astea unde pot sa le nominalizez?
Si unde merita sa le nominalizez, ca sa se si intimple ceva in sensul acesta?